Il metabolismo del potere

Autopoiesi, transizioni sistemiche e salute delle società.

Partiamo da una nozione che nasce nella biologia teorica e che raramente viene utilizzata per leggere i fenomeni sociali. Il concetto di autopoiesi, elaborato da Humberto Maturana e Francisco Varela, descrive i sistemi viventi come reti capaci di produrre continuamente i componenti che le costituiscono. Un organismo non è definito dagli elementi materiali che lo compongono, destinati a rinnovarsi incessantemente, ma dall’organizzazione delle relazioni che li rigenera e ne mantiene l’identità nel tempo.

Quando questo schema viene esteso ai sistemi sociali, come farà più tardi Niklas Luhmann, diventa possibile osservare il potere in una prospettiva differente. Il potere non appare più soltanto come proprietà di individui o istituzioni, ma come una rete di operazioni che tende a riprodurre se stessa. In questa prospettiva i leader, i governi e perfino le ideologie diventano componenti sostituibili di un sistema più profondo che continua a funzionare anche quando cambiano i volti che lo rappresentano.

Questa chiave di lettura aiuta a comprendere un fenomeno sempre più evidente nella politica contemporanea: la crescente irrilevanza qualitativa delle figure che occupano i vertici del potere. La categoria di “potere grottesco”, descritta da Michel Foucault, coglie con precisione questo paradosso. Il potere può permettersi di essere incarnato da figure caricaturali o palesemente inadeguate proprio perché la sua stabilità non dipende più dalle loro qualità personali. La macchina continua a funzionare anche quando l’interfaccia che la rappresenta appare ridicola.

L’autopoiesi, tuttavia, descrive soltanto la capacità di un sistema di riprodurre la propria organizzazione. Per comprendere davvero la dinamica del potere contemporaneo è necessario introdurre un secondo concetto, più vicino alla fisiologia che alla teoria dei sistemi: quello di metabolismo.

Ogni sistema autopoietico sopravvive soltanto grazie allo scambio continuo di energia e materia con l’ambiente. Anche il potere possiede dunque una dimensione metabolica. Non vive di sola comunicazione o di simboli. Si alimenta di flussi concreti: lavoro umano, risorse naturali, informazioni, dati biologici, relazioni sociali. Questi flussi vengono assorbiti dal sistema e trasformati in capitale, controllo e capacità di comando.

Il potere contemporaneo appare sempre più come una gigantesca macchina di conversione. Metabolizza continuamente il vivente (il lavoro, i corpi, l’ecosistema, le reti sociali), per trasformarlo in strutture sempre più astratte e inorganiche di accumulo: capitale finanziario, infrastrutture digitali, sistemi di controllo. In questo processo ciò che entra come vita esce spesso come struttura.

Questa prospettiva consente di leggere anche la dimensione sanitaria e biologica della società. In biologia un metabolismo sano è quello che riesce a mantenere l’equilibrio tra assimilazione, trasformazione e scambio con l’ambiente. Quando questo equilibrio si rompe compaiono fenomeni patologici: accumuli tossici, spreco energetico, perdita di adattabilità.

Qualcosa di analogo accade nei sistemi sociali. Un potere metabolico che assorbe continuamente energia sociale senza restituire condizioni di vita sostenibili produce inevitabilmente effetti patologici. Stress collettivo, disuguaglianze estreme, deterioramento ambientale, crisi dei sistemi sanitari e diffusione di disturbi cronici non sono soltanto fenomeni medici o psicologici. Sono anche segnali di un metabolismo sociale che sta funzionando in modo disfunzionale.

Da questo punto di vista la salute non è soltanto una questione individuale o clinica. Diventa una proprietà emergente dell’intero sistema sociale. La qualità delle relazioni economiche, la distribuzione delle risorse, la stabilità ecologica e la fiducia collettiva influenzano direttamente l’equilibrio fisiologico delle popolazioni.

Se accettiamo questa prospettiva, la questione del potere assume un significato radicalmente diverso. Non riguarda soltanto chi governa o quali ideologie dominano il discorso pubblico. Riguarda il modo in cui l’intero sistema metabolizza la vita sociale.

La domanda diventa allora inevitabile: il metabolismo del potere contemporaneo è compatibile con la salute collettiva?

Molti segnali suggeriscono che stiamo attraversando una fase di tensione sistemica. Le crisi ecologiche, le instabilità geopolitiche, le trasformazioni tecnologiche e l’aumento delle disuguaglianze indicano che il metabolismo su cui si è fondato l’ordine globale degli ultimi decenni sta incontrando limiti sempre più evidenti.

Nei sistemi complessi questi momenti non producono semplicemente aggiustamenti marginali. Possono aprire vere e proprie transizioni di fase, in cui il sistema oscilla tra configurazioni diverse finché non emerge un nuovo equilibrio.

Non è ancora chiaro se il nostro tempo stia assistendo a una trasformazione profonda della struttura del potere o soltanto a una rotazione delle élite all’interno della stessa rete. La storia mostra che spesso cambiano i volti mentre la logica del sistema rimane intatta.

Comprendere la dimensione autopoietica e metabolica del potere significa allora spostare radicalmente lo sguardo. Il problema non consiste soltanto nel sostituire i nodi della rete, nel cambiare élite o leadership. La questione decisiva riguarda i flussi che alimentano il sistema e il modo in cui esso metabolizza la vita sociale.

Nei sistemi viventi la salute non coincide con l’assenza di disturbi locali. È piuttosto la capacità dell’organismo di mantenere un equilibrio dinamico tra scambio energetico, adattamento e coerenza delle relazioni interne. Quando questo equilibrio si rompe, i sintomi emergono nei tessuti, negli organi e nei comportamenti.

Qualcosa di sorprendentemente simile accade anche nei sistemi sociali. Le crisi ecologiche, l’instabilità politica, l’erosione della fiducia collettiva e la diffusione di forme croniche di stress sociale non sono soltanto fenomeni economici o culturali. Sono segnali di un metabolismo sistemico che sta incontrando limiti sempre più evidenti.

In questa prospettiva la salute non può più essere pensata soltanto come una condizione individuale. Diventa una proprietà emergente dell’intero sistema sociale, il risultato della qualità delle relazioni tra ambiente, economia, organizzazione politica e vita biologica delle popolazioni.

Un sistema di potere capace di metabolizzare la vita senza distruggerla tende a produrre condizioni di stabilità, fiducia e adattabilità. Un sistema che consuma continuamente le proprie risorse vitali, al contrario, genera inevitabilmente patologie diffuse, nei corpi come nelle istituzioni.

Forse è proprio qui che si gioca la vera questione del nostro tempo. Non semplicemente chi governa, ma quale metabolismo sociale stiamo costruendo.

Perché, in ultima analisi, la salute delle persone e quella delle società non sono fenomeni separati. Sono espressioni diverse dello stesso principio fondamentale: la capacità di una rete vivente di sostenere la vita che la attraversa.

Riferimenti bibliografici

Teoria dei sistemi, autopoiesi e potere

1. Humberto Maturana, H., & Francisco Varela, F. (1987).

   L’albero della conoscenza. Le basi biologiche della comprensione umana. Milano: Garzanti.

2. Humberto Maturana, H., & Francisco Varela, F. (1980).

   Autopoiesi e cognizione. La realizzazione del vivente.

   Venezia: Marsilio.

3. Niklas Luhmann, N. (1990).

   Sistemi sociali. Fondamenti di una teoria generale.

   Bologna: Il Mulino.

4. Michel Foucault, M. (1976).

   Sorvegliare e punire. Nascita della prigione.

   Torino: Einaudi.

5. Michel Foucault, M. (2009).

   Gli anormali. Corso al Collège de France (1974–1975).

   Milano: Feltrinelli.

6. Sigmund Freud, S. (1920).

   Al di là del principio di piacere.

   Torino: Bollati Boringhieri.

Metabolismo sociale, economia ed ecologia dei sistemi

1. Nicholas Georgescu-Roegen, N. (1982).

   Energia e miti economici.

   Torino: Bollati Boringhieri.

2. Jason W. Moore, J. W. (2020).

   Il capitalismo nella rete della vita. Ecologia e accumulazione di capitale.

   Verona: Ombre Corte.

3. Fischer-Kowalski, M., & Haberl, H. (2011).

   Metabolismo sociale e transizioni socio-ecologiche.

   Roma: Edizioni Ambiente.

Salute, sistemi sociali e determinanti strutturali

1. World Health Organization (2008).

   Ridurre le disuguaglianze sanitarie in una generazione. I determinanti sociali della salute.

   Ginevra: WHO.

2. Marmot, M., & Wilkinson, R. (2006).

   I determinanti sociali della salute.

   Roma: Il Pensiero Scientifico Editore.

3. George L. Engel, G. L. (1977).

   La necessità di un nuovo modello medico: una sfida per la biomedicina.

   Science, 196, 129–136.